Депутат Херсонської обласної ради Володимир Хвостов, який представляє партію «Слуга народу», намагається уникнути адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, затягуючи розгляд своєї справи в суді.
Про це розповідає Про Херсон
Ці висновки були зроблені на основі аналізу ухвал суду у справі депутата. 22 жовтня 2025 року Херсонський міський суд розпочав розгляд матеріалів, пов’язаних з адміністративним правопорушенням, яке стосується подання завідомо недостовірних відомостей у декларації Хвостова.
Раніше повідомлялося, що уповноважена особа Національного агентства з протидії корупції встановила, що у декларації за 2022 рік депутат вказав неправдиві дані щодо вартості понад ста земельних ділянок і кількох квартир у Києві та Херсоні. Зокрема, він занизив вартість свого автомобіля Land Rover 2017 року, зазначивши, що його вартість становить 3,4 мільйона гривень, тоді як за інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів, реальна вартість автомобіля – 4,5 мільйона гривень.
Окрім того, депутат не задекларував прогулянковий катер, вартість якого могла становити 533 тисячі гривень, нібито через те, що він залишився на тимчасово окупованій території.
Таке порушення може призвести до накладення штрафу в розмірі від 17 до 42,5 тисяч гривень. Проте, схоже, що Хвостов не має наміру сплачувати штраф, адже його захисник подав два клопотання. Перше стосується відкладення розгляду справи через перебування депутата у службовому відрядженні до 1 грудня 2025 року.
Адвокат підтвердив це документами про відрядження до Польщі, Німеччини та Австрії з 23 жовтня, підписаними самим Хвостовим. Прокурор попросив суд зупинити строки розгляду справи на час відрядження, і суд задовольнив це клопотання.
Варто зазначити, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення становить три місяці. Таким чином, захисник намагався затягнути процес, щоб звільнити Хвостова від відповідальності.
Другим клопотанням адвокат Буряк вимагав зміни суду, пропонуючи передати справу до Голосіївського районного суду Києва, посилаючись на можливість застосування аналогії закону з процесуальними нормами. Він обґрунтував цю вимогу ризиками, пов’язаними зі слуханням справи в Херсонському суді, оскільки місто розташоване неподалік зони бойових дій.
Суд відхилив це клопотання, зазначивши, що правопорушення беззаперечно підпадає під територіальну юрисдикцію Херсонського міського суду, а захисник не навів жодних вагомих підстав для зміни юрисдикції.